¿Pueden los monos heredar el miedo a las serpientes?

Susan Mineka y su equipo estudiaron el aprendizaje observacional del miedo a las serpientes en monos rhesus criados en laboratorio. Trabajos posteriores de Michael Cook y Mineka compararon el aprendizaje sobre animales amenazantes con el aprendizaje sobre objetos inofensivos. En lugar de asumir que cualquier miedo observado se transferiría por igual, los investigadores convirtieron el objeto de la demostración en parte de la prueba.

En un diseño con videos editados, unos monos modelo parecían reaccionar con miedo ante serpientes o cocodrilos de juguete, o bien ante flores o conejos de juguete. Los observadores adquirieron con facilidad miedo hacia los animales asociados a una amenaza. En cambio, no desarrollaron un miedo similar hacia los objetos inocuos. La misma vía general de aprendizaje —observar a un modelo— produjo resultados distintos según cuál fuera el aparente peligro.

Ese contraste importa más que una simple demostración de imitación. Sugiere un aprendizaje selectivo: en esta tarea, algunas asociaciones se adquirieron con mayor facilidad. No demuestra que todo mono tema automáticamente a las serpientes, ni que un observador lleve consigo el registro almacenado del encuentro de un antepasado con una serpiente. La evidencia habla de cómo se aprende una lección nueva, no de la transferencia de un viejo recuerdo personal.

Una respuesta innata es un patrón predeterminado de reacción o sensibilidad. El aprendizaje preparado es una predisposición que facilita la adquisición de ciertas asociaciones a través de la experiencia. El aprendizaje social describe cómo llega la información a quien aprende: mediante la observación, la comunicación o la enseñanza, en lugar de una exposición directa al suceso original. Estos mecanismos pueden sonar parecidos en una conversación cotidiana, pero responden a preguntas distintas.

Si el miedo ya estuviera completamente presente antes de la observación, no haría falta ver a otro mono para aprenderlo. Si todas las asociaciones fueran igual de fáciles de aprender, las flores deberían ser intercambiables con las serpientes en la demostración. En cambio, los resultados selectivos sugieren que un sistema de aprendizaje puede ser especialmente receptivo a lecciones específicas. Ningún experimento por sí solo resuelve el peso exacto de los genes, el desarrollo y el entorno.

La explicación de la preparación evolutiva del psicólogo Martin Seligman ayuda a entender por qué podría ocurrir esto. Imagina un entorno donde pasar por alto una serpiente venenosa cuesta la vida, pero una falsa alarma sale relativamente barata. Una tendencia a notar siluetas similares a serpientes o a aprender con rapidez asociaciones de peligro resultaría ventajosa. Se trata de una explicación evolutiva, no de una prueba de un mecanismo universal y específico de miedo a las serpientes. La ventaja propuesta corresponde a un sesgo de aprendizaje, no a una historia heredada.

Los hallazgos en infantes hacen que distinguir entre atención y miedo sea crucial. En un estudio de 2009, Judy DeLoache y Vanessa LoBue descubrieron que, en una prueba, los bebés no respondían de forma espontáneamente distinta a serpientes en movimiento frente a otros animales. En otra, los bebés miraban durante más tiempo los videos de serpientes acompañados de una voz asustada que los emparejados con una voz alegre.

Esos hallazgos sugirieron una predisposición a conectar las serpientes con el miedo, más que demostrar que el miedo ya estuviera presente al nacer. En 2010, LoBue y DeLoache informaron que los bebés de ocho a catorce meses respondían más rápido a imágenes de serpientes que a imágenes de flores, y a rostros enojados que a rostros felices, en sus tareas de detección.

Una respuesta más rápida no es una medida directa del terror. Algo puede captar la atención de un bebé sin que este lo interprete como peligroso. Las revisiones de las investigaciones sobre la infancia advierten contra el error de convertir una mayor atención hacia las serpientes y las arañas en la afirmación tajante de que los bebés nacen con miedo a ellas. Lo que alguien nota, lo que aprende y lo que teme deben seguir siendo preguntas distintas.

Otra línea de investigación se pregunta si la experiencia de los progenitores puede afectar biológicamente a su descendencia. Brian Dias y Kerry Ressler informaron que ratones macho condicionados antes de la concepción para asociar el olor a acetofenona con una experiencia aversiva engendraron crías con mayor sensibilidad a ese olor. También reportaron cambios en la vía olfativa correspondiente y efectos que se extendían hasta una segunda generación.

La crianza cruzada y las manipulaciones reproductivas arrojaron resultados compatibles con una transmisión biológica. Sin embargo, una mayor sensibilidad al olor no demuestra que los descendientes recordaran las sesiones de condicionamiento. Las mediciones registradas involucraron conducta, sensibilidad, anatomía neuronal y marcadores moleculares, no un recuerdo heredado de lo que le sucedió a un progenitor.

La interpretación general sigue siendo objeto de debate. Las células germinales y los embriones tempranos atraviesan una reprogramación epigenética sustancial, lo que complica explicar cómo podrían persistir las marcas asociadas a la experiencia. Diversas revisiones subrayan la importancia de distinguir la exposición directa de la persistencia en generaciones posteriores no expuestas, descartando al mismo tiempo explicaciones genéticas y ambientales alternativas. Estos hallazgos no demuestran que los humanos hereden miedos particulares o vivencias autobiográficas de sus antepasados. Una influencia biológica en el comportamiento posterior es una afirmación mucho más modesta que la de un recuerdo viajando de una generación a otra.

El aprendizaje social ofrece una vía mucho menos misteriosa para que la experiencia influya en alguien que jamás la vivió en carne propia. Un animal puede aprender de la conducta de evasión de otro. Un niño puede aprender a mirar a ambos lados de la calle al observar a su madre o a su padre. Un estudiante puede aprender sobre el colapso de un puente a través del relato de un ingeniero. No hace falta que el suceso original vuelva a ocurrir para que su lección resulte útil.

Aun así, la lección y su fuente siguen siendo cosas distintas. Un observador puede equivocarse, un relato puede omitir información y una advertencia puede exagerar un peligro. Aprender de lo que nos cuentan no convierte la experiencia ajena en propia. Esa distinción nos previene de confundir un conocimiento útil de segunda mano con evidencia de primera mano.

Los hallazgos con monos son fascinantes sin necesidad de recurrir a la explicación de los recuerdos heredados. Sugieren que el aprendizaje no tiene por qué partir de una misma disposición para cualquier asociación posible. Quien aprende puede llegar con un sesgo inicial y luego adquirir una respuesta específica mediante la observación. La conclusión rigurosa no es que un mono recuerde una serpiente con la que jamás se topó, sino que puede estar especialmente preparado para aprender una lección sobre ella.